要景观承载历史和文化，要景观解决城市化问题和生态困境，要景观做这个做那个都不算数，因为在中国，景观一开始就是中国特色市场化的景观，是市场说了算。这个市场有两大块，一块就是房地产，一块是政府的城市项目，曲虽异而调相同，价值审美取向也颇为一致，要补的正是高档和贵气。
做好景观设计是众人的事和社会的事，但说到底，设计师最大的动力就是羡慕。国外市场比中国传统市场好的地方，就是不掩饰这个羡慕，恰恰是这样，其不如中国传统市场的地方，就是太张扬这个羡慕。做帝景豪苑，做各国风情，一时风靡南北，竟成主流洪涛。在这里，景观在视觉上成就了国人于这个时代的群体想象力，换言之，对群体想象力的实现又成就了今天地产商们的权力基础。
景观设计师的机会是这个需求给的，但是毕竟他们是受学院知识分子精英的“嫡传”，他们本能地犹豫和怀疑自己笔下的事物，他们学的是伊恩·伦诺克斯·麦克哈格、简·雅各布斯、刘易斯·芒福德，他们知道的案例是拉维莱特公园、纽约中央公园和岐江公园，这个落差太大了。不过中国青年人的功夫就是对付落差，心里想的不一定用来答卷，答卷的东西也完全可以不上心，所有设计文件的指导原则都写上可持续发展，生态环保，绿色节能……但这可能吗？
设计师在高强度的加班和赶图之下，内部弥漫着“二流行业”的抱怨和牢骚。去微博上看，不要看明星设计师说什么，代表性不够。其实一部分景观项目做得没心没肺——圆圈，没完没了的圆圈；弧线，令人厌烦的弧线。没心没肺，自然就要靠眼花缭乱和金碧辉煌来装饰，来掩盖。但也就是这样的东西，却大行其道，好卖。
景观，人们营造景观的目的究竟为何？人造景观对比自然景观增加了什么，减少了什么？我们目前市面上的景观还可以再这样做下去吗？从乡下移来的大树，需要不断更换的盆花，自来水做的水景、喷泉、泳池，来自山溪河床的景石……这几乎是一个令人“毛骨悚然”的景观组合，而这种组合，不是一两个“艮岳”和一两个“颐和园”，而是存在于成千上万的楼盘之中，见怪而不能怪。
东坡大师在《赤壁赋》中曾说，“且夫天地之间，物各有主。苟非吾之所有，虽一毫而莫取。”物各有主，山野之树，水涧之石，你们标榜向往自然，就去豪取强夺，用各种办法弄进城市，弄进楼盘，妥否？“惟江上之清风，与山间这明月，耳得之而为声，目遇之而成色。取之无禁，用之不竭……”。也就是说，至少在宋朝，与黄金美玉相比，苏子认为景观还是大量而可再生的资源，它可以无须代价就浸润我们的眼睛甚至灵魂。而当今，这一切，风景点的风，风景点的月，都是高价的，景观是商品，具备全部的商品属性。
讲至此，反驳之声就会出来，政府做的那些广场、公园、绿地难道也是商品？是的，它们不是商品也不应该是商品，但是，它们与那些已经是商品的景观，长得太像，趣味太相投，这也是当下的问题，公共性应当以何种美学面貌被设计，被期待，被评说？
当代设计的一大尴尬，是其几乎没有掌握群众，甚至也都没掌握设计圈外更多数和更重要的其他群体。大众把设计堆放在文明的花边而不是骨架位置上，设计师或依附于房产，或依附于所谓的创意和时尚，他们不被当成是造物意志的核心，不被看成是城市和环境问题的关键力量，不亦悲乎。
